Возможно, это объясняет, почему его социальная сеть недавно удалила у меня карикатуру на Байдена и на месяц лишила меня права размещать рекламу, которой у меня нет.
Как многие консерваторы, Хемингуэй, дочь лютеранского пастора и учительницы, поначалу воротила от Трампа нос и в 2016 году назвала его «демагогом, у которого нет решений». Но, увидев его решения, она к нему прониклась и сделалась его рьяной заступницей, а на днях выпустила книгу Rigged - «Подтасовка. Как медиа, технологические гиганты (Big Tech) и демократы прибрали выборы к рукам».
Как не раз подчеркивает «Нью-Йорк пост» в своих отзывах о книге, автор не утверждает, что президентские выборы вирусного 2020 года были «украдены» у Трампа в том смысле, что кто-то записал в актив Байдена трамповские голоса, подбросил в урну липовые бюллетени и так далее. Но демократ победил на не совсем чистых выборах благодаря серии маневров, в большой степени оплаченнных закербаксами.
Как говорится в книге Хемингуэй, одним из следствий неожиданной победы Трампа в 2016 году была волшебная трансформация соцсетей вроде «Фейсбука» и «Твиттера» из поборников свободы слова в поклонников цензуры. Самым судьбоносным детищем этой эволюции был бойкот соцсетями разоблачений выходок Хантера Байдена в «Нью-Йорк пост». Бойкот, видимо, определил результат выборов 2020 года в пользу его батюшки (16% респондентов заявили, что, знай они об этих выходках, их голоса достались бы не Джо Байдену).
Внезапная победа Трампа потрясла большую часть страны, пишет автор, но болезненнее всего ее восприняли в Кремниевой долине, где свили гнездо технологические гиганты. «Прогрессивный бастион Сан-Франциско превратил идеалистов-либертарианцев в либеральных крестоносцев, - продолжает Хемингуэй. – Вся отрасль чувствовала себя пособницей вознесения Дональда Трампа и была намерена сделать все возможное, чтобы заглушить его голос и голоса его сторонников. С самого начала технические воеводы вынашивали планы ответного удара».
На одной сходке заговорщиков основатель «Гугла» бывший москвич Сергей Брин, привезенный в Америку в шестилетнем возрасте и заработавший в ней более 100 млрд долларов, выдвинул мысль о том, чтобы применить «Головоломку» (проект, разработанный «Гуглом» для противодействия исламистской пропаганде) для перевоспитания избирателей Трампа. Как поведал один бывший инженер «Гугла» корреспонденту консервативного сайта «Брайтбарт» Алламу Бохари, политически активные сотрудники корпорации сформировали рабочую группу для изыскания путей применения ресурсов «Гугла» в целях саботажа деятелей администрации Трампа.
Один сотрудник рекламного отдела «Гугла» лично отправлял его клиентов на сайт «Спящих гигантов», группы активистов, пропагандировавших бойкот консервативных новостных ресурсов.
Некоторые сотрудники «Фейсбука» так горевали из-за победы Трампа, что взяли неделю за свой счет, дабы прийти в себя. Вскоре после выборов 2016 года левацкий сайт «Баззфид», потом осчастлививший нас обнародованием «Досье Трампа», сообщил, что «сотрудники «Фейсбука» создали неофициальную рабочую группу для вскрытия той роли, которую сыграла их компания в распространении «фейковых новостей» в период, предшествовавший победе Дональда Трампа на американских выборах».
Рабочая группа открыто действовала наперекор своему начальнику Цукербергу, который называл «безумным» представление о том, что «Фейсбук» якобы склонил чашу весов в пользу Трампа. К декабрю 2016 года Цукерберг, однако, капитулировал перед юными активистами своей соцсети и взял курс на борьбу с мифическими «фейковыми новостями», так встревожившими эту молодежь.
«Фейсбук» принялся нанимать СМИ, которые осуществляли «факт-чекинг» новостей на его сайте.
По мнению Хемингуэй, Кремниевая долина так тяжело переносила победу Трампа на выборах в основном из-за того, что она изобличила ее неспособность контролировать общественное настроение американцев. Исход двух предшествующих выборов, на которых победил Барак Обама, создал у технологических гигантов иллюзию, что их содействие было одной из главных причин его успеха. Как вдруг выскочка Трамп вышел в дамки без их благословения.
Мечтатели, основавшие Кремниевую долину, много лет гордились тем, что создали либертарианский оазис, дававший людям независимость от общественных институтов, таких как церковь, которые исторически претендовали на контроль над их мыслями и поступками. По словам автора, это всегда был отчасти сон Веры Павловны, но американцы в массе своей смотрели на Интернет как на благо.
«Однако чисто оруэлловская реакция Кремниевой долины на 2016 год раз и навсегда изобличила визионеров американских технологических гигантов как угнетателей, а не освободителей, - пишет Хемингуэй. – В 2018 году некий разоблачитель из числа сотрудников «Гугла» слил документ под названием «Добрый цензор», который так суммировал роль этой компании в манипуляции американским дискурсом: «Свобода слова сделалась социальным, экономическим и политическим оружием».
Автор иллюстрирует это наблюдение множеством примеров, показывающих, как соцсети фильтруют американскую феню, загоняя крамольные (то есть консервативные или просто неапробированные) суждения на задний двор или отсеивая их вообще. Но пора уже перейти к тому, как выборы 2016 года были проплачены закербаксами.
Как пишет та же «Нью-Йорк пост», которую я щедро здесь цитирую как особенно сильно пострадавшую от соцсетей, «миллионы Марка Цукерберга купили левым активистам доступ к местным избирательным органам, позволив им организовать изнутри массовую кампанию по мобилизации избирателей в контролируемых демократами городах».
То есть американские города и населенные в основном демократами графства были отданы на откуп активистам одной из партий. Левые активисты любезно предлагали свою помощь в организации выборов на радость местным чиновникам, которые освобождались от этого бремени.
Цукерберг ассигновал на это беспрецедентную для частного жертвователя сумму – 419,5 млн долларов, выделив их двум прогрессивным конторам (Center for Technology and Civic Life и Center for Election Innovation) на организацию голосования по почте, почти повсеместно введенного в прошлом году под соусом пандемии, и на обеспечение явки на выборы. Посылать людей стучать в двери и приглашать людей к избирательным урнам стоит денег.
Вместе с доступом к местным избирательным органам активисты получали доступ к соответствующей информации, например, данным о том, сколько избирателей проголосовали в конкретных районах. Это помогало демократам сконцентрировать свои усилия там, где отдача была максимальной.
По словам Хемингуэй и ее помощника Уильяма Дойла, вооруженные закербаксами левые использовали пандемию как предлог для изменения традиционных правил голосования. Деньги расходовались по всей стране, но предпочтение отдавалось графствам, в которых демократы выглядели более конкурентоспособными.
Дойл, в частности, установил, что в тех графствах Джорджии, где тратились деньги Цукерберга, в прошлом году проголосовали в среднем на 2,3% больше демократов, чем в 2016 году. Тогда как там, где не были задействованы закербаксы, процент проголосовавших демократов за 4 года практически не изменился.
Проплаченные основателем «Фейсбука» сдвиги, как мы видим, не были тектоническими: ну что такое 2,3%? Но птичка по зернышку клюет. Прибегнув к широкому ассортименту манипуляций (которые, как я понимаю, были в тот момент вполне законными), левые изменили счет не намного, но на много и не требовалось: если бы какие-то 43 тысячи избирателей в трех ключевых штатах проголосовали за Трампа, а не за Байдена, то в Белом доме по-прежнему восседал бы республиканец.
Республиканцы спохватились и принялись запрещать частным учреждениям принимать участие в организации выборов. Губернатор Флориды республиканец Рон Десантис утвердил эту инициативу. Губернатор Висконсина – демократ и наложил на нее вето.
