Нижняя палата принимала решение под впечатлением бесчинств фанатов Трампа, вторгшихся в Капитолий 6 января с целью сорвать подсчет голосов выборщиков. Вожди демократов заявляли, что Трампу нельзя позволить оставаться у власти «ни минуты», поскольку он способен на любую авантюру, лишь бы остаться у власти.
Сразу после бунта звучали призывы немедленно воспользоваться 25-й поправкой к Конституции, которая позволяет принудительно отстранить президента от должности в случае его недееспособности. Признать президента недееспособным вправе кабинет и вице-президент простым большинством голосов, после чего уведомление об этом направляется Конгрессу. Однако Конституция гласит, что и президент имеет право не согласиться с кабинетом и направить Конгрессу свое уведомление. Конгресс должен принять решение квалифицированным большинством в две трети в обеих палатах. Если решение принято, обязанности президента в оставшийся срок исполняет вице-президент.
Однако вице-президент Майк Пенс ясно заявил, что не намерен применять 25-ю поправку. Член Конгресса Александрия Окасио-Кортес сделала попытку отстранить Трампа от власти на основании 14-й поправки, в которой сказано, что никто не должен занимать гражданскую и военную должность, если ранее он принял участие в мятеже или оказал мятежникам «помощь или услугу». Спикер Пелоси поблагодарила Окасио-Кортес за инициативу, но хода ей не дала. В истории США эта поправка использовалась один-единственный раз в 1919 году в отношении конгрессмена Виктора Бергера - выходца из Австро-Венгрии, одного из основателей Социалистической партии США и противника участия в европейской войне. Он был осужден по Закону о шпионаже и по этой причине лишился места в Конгрессе. Однако в 1921 году Верховный суд США отменил приговор, и Бергер еще трижды избирался в нижнюю палату. Применение 14-й поправки к действующему президенту представлялось еще более сомнительным.
Оставался импичмент. Нижняя палата утвердила «статьи импичмента», то есть обвнительное заключение, 13 января. Статья была всего одна: президенту вменялось подстрекательство к мятежу. «За» проголосовало 222 члена палаты включая десятерых республиканцев. Однако Сенат получил документ спустя пять дней после инаугурации Джо Байдена. Дональд Трамп покинул Белый дом утром 20 января нехотя, но без эксцессов.
Следовательно, об отстранении его от власти речь уже не шла. Импичмент теперь преследует иную цель - не дать Трампу возможности избираться в президенты в 2024 году.
Возможен ли импичмент в отношении бывшего должностного лица? Конституция не дает однозначного ответа. Мнения экспертов разделились. В истории были прецеденты такого импичмента. В 1876 году Сенат расследовал обвинения в отношении бывшего министра обороны в кабинете Улисса Гранта Уильяма Белнапа. Он обвинялся в коррупции и ушел в отставку после того, как нижняя палата утвердила обвинения. Предварительно Сенат решал вопрос, подлежит ли импичменту отставной министр. Большинством голосов - 37 против 29 - решили, что подлежит. Однако для осуждения в порядке импичмента квалифицированного большинства не хватило. Ряд сенаторов, голосовавших против, дали понять, что сделали это не потому, что считают Белнапа невиновным, а потому, что считают неконституционным его импичмент.
Именно это может произойти и на сей раз. Если Трамп виновен, его, как любое другое частное лицо, надо судить обычным уголовным судом.
Второй прецедент - дело федерального окружного судьи Уолтера Никсона из Миссисипи. В 1986 году он был осужден и получил пять лет тюрьмы за лжесвидетельство. В 1989-м Сенат осудил его в порядке импичмента. Никсон обжаловал свой импичмент в Верховном суде США. Обвинения против него расследовала комиссия, назначенная Сенатом. Никсон считал это нарушением Конституции. Однако суд отклонил его апелляцию, сославшись на то, что по Конституции Сенату принадлежит «исключительное право» осуществления судебного следствия по делам в порядке импичмента.
Защита Трампа планирует сделать неконституционность импичмента в отношении бывшего президента своим главным доводом. Если она решит обратиться в Верховный суд, далеко не факт, что нынешний состав суда примет решение, аналогичное решению по делу Никсона. Суд уже дистанцировался от второго импичмента Трампа: председательствовать на этом разбирательстве будет не главный судья Джон Робертс, как предписывает Конституция в случае действующего президента, а временный президент Сената демократ Патрик Лехи.
Процедуру определяет простое большинство, то есть демократы во главе с лидером фракции Чаком Шумером. В прошлый раз, как мы помним, республиканское большинство проголосовало против вызова в палату свидетелей, а демократическое большинство бурно возражало. Поменяются ли они теперь местами? Чак Шумер предполагает покончить с импичментом «относительно быстро», чуть ли не за неделю, потому что у Сената «так много дел». Между тем без показаний свидетелей доказать подстрекательство к мятежу будет сложно.
Выступление Дональда Трампа перед своими сторонниками 6 января нельзя однозначно трактовать как призыв к штурму Капитолия. Он говорил им, что они «должны показать свою силу», но силу можно показать и мирным протестом. Да, в своих запоздалых твитах он называл погромщиков «великими патриотами» и говорил им: «Идите домой с миром» и обещал продолжение борьбы, но и это можно расценивать как недальновидность и политическую неопытность, а не преступление.
Да, есть свидетельства, что он был очень доволен происходящим. Вот что говорил, например, сенатор-республиканец Бен Сасс в телеинтервью: «В то время как события разворачивались на телеэкране, он ходил по Белому дому и удивлялся, почему другие члены его команды не приходят в такое же восхищение, как он, когда бунтовщики напирали на полицию, чтобы попасть в здание. Он был в восторге». Но и сенатор Сасс, и другие ссылаются на анонимные источники. Подтвердят ли эти источники свои рассказы под присягой в Сенате? И еще большой вопрос, обязаны ли свидетельствовать бывшие советники бывшего президента.
Наконец, если, как пишет Washington Post, ФБР обнаружило, что вашингтонский бунт был заранее спланирован и скоординирован, при чем тут Трамп? Или он координировал его, сидя в Белом доме?
В любом случае для осуждения Трампа необходимо 67 голосов в Сенате. За импичмент должны проголосовать 17 сенаторов-республиканцев. Пока такой сценарий выглядит маловероятным. 26 января республиканец Рэнд Пол, называющий идею второго импичмента «мертворожденной», внес в Сенат проект резолюции о признании неконституционным импичмент в отношении бывшего главы государства. «За» проголосовало 45 республиканцев. Проект был отклонен, но результат голосования говорит о том, что при вынесении вердикта повторится история с Белнапом: независимо от собственного мнения о виновности Трампа сенаторы будут голосовать против осуждения просто потому, что считают неконституционной саму процедуру.
Сам Дональд Трамп полон решимости не только добиться полного оправдания, но и снова поднять вопрос «мошеннических» выборов. Именно из-за разногласий по второму вопросу он расторг соглашение с прежними адвокатами и нанял новых, Брюса Кастора и Дэвида Шона, которые в своем письменном ответе на предъявленные обвинения утверждают, что результаты выборов «подозрительны» и что их клиент имел полное право выразить свое мнение по этому поводу. Кастор и Шон воздержались от утверждений, что выборы были фальсифицированы, однако, по их версии, Трамп верил в то, что он победил, и потому публично заявлял об этом.
