В 7:09 по ним открыл огонь из винтовки 66-летний Джеймс Ходкинсон из Иллинойса. Он успел сделать от 50 до 100 выстрелов, пока его самого не застрелили полицейские. В результате стрельбы тяжелое ранение получил конгрессмен Стив Скализ, «кнут» фракции республиканцев в нижней палате (выражаясь по-советски — секретарь по оргработе), ранения разной степени тяжести — еще пять человек.
Выяснилось, что Ходкинсон — рьяный сторонник сенатора-демократа Берни Сандерса, дважды избиравшегося в президенты. После того как Сандерс сошел с дистанции в 2016 году, Ходкинсон продал свой малый бизнес и приехал в Вашингтон. Он караулил республиканцев на бейсбольном поле, жил в машине. В кармане у него нашли список из шести конгрессменов-республиканцев. Ходкинсон был доставлен в ту же больницу, что и Скализ, но скончался от ран. Скализ выжил.
Газета New York Times опубликовала по этому случаю редакционную статью без подписи под названием «Смертоносная политика Америки». В тексте упоминался массовый расстрел, который учинил в январе 2011 года в Аризоне 22-летний Джаред Ли Лафнер. Он убил шестерых человек и ранил 14, в том числе члена нижней палаты от Демократической партии Габби Клиффорд, на встречу с которой и пришли люди. Лафнер был приговорен к семи пожизненным срокам плюс еще 140 годам тюрьмы без права на условно-досрочное освобождение. Клиффорд получила тяжелое ранение в голову, перенесла несколько операций, долго лечилась, но в итоге все-таки вынуждена была выйти в отставку.
Редакционная статья NYT не только связала два инцидента, но и напомнила, что в 2008 году комитет политических действий, созданный в поддержку президентских амбиций бывшего губернатора Аляски республиканки Сары Пейлин, разместил в фейсбуке карту, на которой несколько избирательных округов, в том числе округ, от которого избиралась Габби Клиффорд, были помещены в сетку оптического прицела. Из этого факта NYT сделала вывод, что Пейлин «подстрекала» убийцу.
На следующий день редакция исправила статью и опубликовала примечание об этом. Однако Сара Пейлин, избиравшаяся в 2008 году в вице-президенты и вместе с сенатором Джоном Маккейном проигравшая выборы Бараку Обаме и Джо Байдену, подала иск о клевете. Выиграть такой иск исключительно сложно. В 1964 году Верховный суд США вынес единогласное решение по делу «Салливан против New York Times», согласно которому истец обязан доказать в суде, что редакция заведомо знала о лживости обвинения и действовала злонамеренно. В суд тогда обратился шеф полиции города Монтгомери, Алабама, по поводу размещенного на правах рекламы текста, обвинявшего полицию в ненадлежащем исполнении своих обязанностей во время акции протеста, организованной сторонниками Мартина Лютера Кинга.
Ссылаясь на это решение, федеральный окружной суд после предварительного слушания отказал Пейлин в удовлетворении иска. Но апелляционный суд счел действия судьи нарушением процедуры и отправил дело на новое рассмотрение. Судебные заседания по иску Пейлин начались в Нью-Йорке на прошлой неделе. Ведет дело тот же судья, что отклонил иск в прошлый раз, — Джед Ракофф, назначенец Билла Клинтона.
Адвокаты истицы представили суду электронную переписку бывшего редактора полосы «Мнения» Джеймса Беннета, из которой явствует, что в первоначальном тексте статьи, написанной Элизабет Вильямсон, не было тех двух фраз, из-за которых Сара Пейлин судится теперь с газетой. Их вставил Беннет. Вскоре после появления статьи на сайте NYT Беннету написал колумнист Росс Дузет, выразивший «недоумение»: с его точки зрения, статья искажала факты. На суде выяснилось, что Беннет не проверял, какова роль лично Пейлин в истории с картой. Он, правда, послал окончательный текст на согласование Элизабет Вильямсон, но та призналась суду, что не просматривала его.
Юристы Пейлин настаивают не только на том, что истица не имела никакого отношения к публикации карты, но и на том, что карта отнюдь не призывала расстрелять законодателей, попавших в прицел, — сторонники Пейлин таким образом обозначили округа, где следовало выиграть выборы. Судья Ракофф, однако, запретил им задавать свидетелям вопросы о возможной личной мести Беннета. Дело в том, что его брат Майкл — сенатор-демократ от Колорадо, а среди конгрессменов-мишеней оказались его сторонники. Судья счел, что адвокаты не смогли доказать наличие связи между этими фактами и спорной статьей.
Допрошенный в судебном заседании Джеймс Беннет признал свои действия ошибкой и принес извинения находившейся в зале Саре Пейлин. «Это мой огрех, — заявил он. — Я вписал эти два предложения и я не стремлюсь переложить вину на кого-то другого». Он сказал, что после того, как он прочел послание Росса Дузета, он посмотрел комментарии в «Твиттере» и убедился, что Росс прав. Однако статья не была исправлена до тех пор, пока в отдел NYT по связям с общественностью не обратились другие издания. Почему в примечании об исправлении редакция не извинилась перед Пейлин? «Такова редакционная политика», — ответил Беннет и добавил, что извинился перед сотрудниками редакции. Было ли на него наложено взыскание? По словам Беннета, взысканием были как раз эти извинения.
Беннет уволился из NYT в июне 2020 года после того, как он решил опубликовать колонку сенатора-республиканца Тома Коттона. В тот момент города Америки были охвачены беспорядками в связи со смертью афроамериканца Джорджа Флойда, который умер вследствие удушающего приема, примененного к нему при аресте. Коттон предлагал ввести в очаги протестов Национальную гвардию. Решение Беннета навлекло на себя публичную критику сотрудников газеты, и после безуспешных попыток оправдаться Беннет подал в отставку. После этого в знак протеста против травли Беннета газету покинула колумнистка умеренно-либерального толка Бари Вайсс.
Если суд примет решение в пользу Сары Пейлин, оно станет новым краеугольным камнем в истории взаимоотношений американской прессы с политиками. Редакции будут вынуждены пересмотреть свои стандарты фактчекинга. На них посыплется град исков обиженных чиновников. Это то, о чем мечтает Дональд Трамп. И виноваты в этом будут сами журналисты.